Pleno del Ayuntamiento de Octubre de 2020

A continuación detallamos nuestro voto en los diferentes puntos del día en este Pleno del Ayuntamiento, celebrado el miércoles 28 de Octubre de 2020 en modalidad telemática, así como los comentarios realizados por nuestro portavoz y las preguntas al alcalde al final de la sesión.

Ver convocatoria de sesión y orden del día del Pleno

1. Aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión anterior de fecha 24 de junio de 2020.

Se vota a favor.

2. Proposición de asuntos fuera del orden del día (artículo 106 del ROM).

Se incluye proyecto para evitar las inundaciones, saneamientos, etc.. ya que termina el plazo el 30 Octubre.

Se vota a favor.

3. OFM/2019/38.- Extinción/disolución del Patronato Municipal de servicios sociales (PMSS) e integración en Ayuntamiento de Villaviciosa.

Se vota a favor.

4. INT/2020/63.- Modificación ordenanzas fiscales 2020- Ocupación de terrenos de dominio público con mesas y sillas.

Se vota a favor.
Votamos a favor, pero echamos en falta que no se traigan a este pleno más ordenanzas que beneficien a los autónomos como se había quedado en el pleno de los presupuestos y que se hable de abrir una nueva línea de subvenciones cuando aún no se pagó nada de la anterior ayuda.

Ya lo comenté el otro día en comisión: esta modificación solo beneficia a los hosteleros de la zona urbana, ya que los hosteleros de la zona rural no tienen terrazas en espacio público y además a la mayoría de los hosteleros se les cobró la basura y el agua durante los meses que estuvieron cerrados.

Mire lo que comentó usted en el pleno de presupuestos cuando desde el Partido Popular le pedimos que redujera las partidas de fiestas y estas fueran a las ayudas para autónomos. Mire lo que dijo, que consta en acta:

Ya le he explicado mil veces, hace la demagogia con que vamos a hacer fiestas -que en este momento hablar de fiestas parece hasta ofensivo- pero digo yo que las fiestas del Portal que son en septiembre, las fiestas patronales, por ejemplo, ¿qué sentido tendría eliminarlas ahora mismo del presupuesto cuando podemos hacerlo en quince días?, ¿cuándo sabremos si realmente se van a poder celebrar o no? Borrarlo ahora de un plumazo cuando hay que hacer labores previas de contratación y demás; a lo mejor se puede celebrar de alguna manera en que se puedan garantizar las medidas que se establezcan. Eso no quiere decir que, evidentemente, las partidas que sean absolutamente prescindibles no se vayan a destinar a lo importante, eso nadie lo tiene que dudar.

Al final las partidas de las fiestas quedaron sin ejecutar y más partidas como el Plan de Caminos se cambiaron, pero para las obras del Ateneo y Calieru (las cuales al paso que vamos no se van a ejecutar) pasara el dinero a engordar el remanente como si hubiera poco, mientras los autónomos sin una sola ayuda a día de hoy cobrada.

También comentó ese día que estaba haciendo un gran estudio a día que hoy nadie sabe de él. Es decir, seis meses después de todo esto y con la crisis que están pasando los autónomos no conocen nada de este análisis los concejales.

A la vez estamos trabajando con los servicios económicos para analizar la viabilidad de las medidas que planteemos, recabando datos. Hemos pedido al Ministerio de Hacienda todos los censos de impuesto de actividades económicas para conocer la radiografía exacta de las actividades económicas del municipio, tanto las sometidas a tributación como las que no, con sus epígrafes correspondientes para ver toda la radiografía de análisis. Y con todo eso, con todo ese trabajo, se está trabajando por un lado en la elaboración de las bases de ayudas, que también someteremos a consulta y diálogo con los colectivos directamente afectados a través de las asociaciones y también compartiremos con los grupos municipales una vez que esté elaborado.

Después de seis meses no sabemos que autónomos, pymes, hosteleros están afectados en el concejo, nadie sabe dónde quedó este estudio.

5. PER/2020/21.- Modificación RPT. Puesto escuela infantil de 0 a 3 años.

Se vota a favor.

6. CON/2013/66.- Revisión de precios del contrato servicio público limpieza viaria - Urbaser S.A.

Votamos a favor ya que los contratos firmados por Ayuntamiento se tienen que cumplir, ya que la empresa está en su derecho de reclamar la actualización de precios, pero desde el PP si queremos dejar constancia que esta empresa no cumple con los pliegos: no baldea y barre diariamente todas las calles, como consta en el pliego, algo que ya denunciamos hace dos años y por lo que votamos en contra de la prórroga de este contrato.

Ver Pliego del contrato

Vamos a explicar los antecedentes para que los vecinos conozcan bien la historia de esta prórroga de contrato.

El contrato se formalizó el 4 de Septiembre de 2014, y a los 9 meses entró usted de alcalde.
El alcalde formula una providencia de creación de comisión de seguimiento 6 de Febrero de 2018 para poder justificar la prórroga, hasta entonces no se acordó de las comisiones de seguimiento y eso que el PP denunciaba el mal funcionamiento del servicio, es decir crea la comisión del servicio tres años después de ser alcalde.
El 19 de Febrero de 2018 convoca la comisión de seguimiento de limpieza viaria. No aparece en el expediente el resultado de esta comisión (¿casualidad?)
La empresa adjudicataria solicita la prórroga el 27 de Marzo de 2018 por dos años más.
El 21 de Mayo de 2018 hay un informe del ingeniero municipal que informa favorable a la prórroga tres meses después y poder cumplir.
Existe un informe de intervención posterior a este informe técnico del 24 de Mayo de 2018 que la fiscalización es con reparos, que dice: no existe informe técnico que aconseje la prorroga y además se solicita fuera plazo.
Como el informe del ingeniero no cumple toda la fiscalización, el 16 de Agosto de 2018 el ingeniero realiza uno nuevo informe complementario para justificar la prórroga.
El 26 de Septiembre de 2018 en el pleno se aprueba una enmienda del grupo Somos que propone, y así consta en acta «que la alcaldía instruya el expediente oportuno con la suficiente antelación a la finalización de la prórroga del contrato el realizar un estudio para la remunicipalización del servicio.» Gracias a esta enmienda la alcaldía aprueba la prórroga del contrato. Aquí el PP voto en contra, ya que esta empresa incumplía reiteradamente lascondiciones del contrato y prefería que se adjudicara de nuevo el contrato.

Si algún día conocemos el estudio de viabilidad del servicio veremos que este carece de estudio económico y del coste del servicio si pasara a ser público. Ya avisamos el día de la enmienda cuando se prorrogó el contrato hace dos años que el alcalde no iba realizar ningún estudio de remunicipalización y veremos que la fecha de este estudio es de estos meses.

La realidad es que estamos con un servicio cuya adjudicación terminó y que en estos momentos se encuentra sin contrato en situación irregular.

Ver aviso de la prórroga de contratación

Ver antecedentes al contrato

7. Enmienda del Grupo Municipal Socialista a la moción presentada por el Grupo Municipal Popular sobre conservación carretera AS-330.

Votamos a favor y decimos lo siguiente:

Desde el PP no vamos a entrar en debates estériles de quién reclama más o quién reclama primero, pero lo que no vamos a consentir es que el Sr. Alcalde mienta. El Sr. Felgueres cuando fue alcalde de Villaviciosa transmitió en reuniones y solicitudes al Principado de Asturias los problemas y falta de financiación para muchas necesidades del concejo y a continuación se menciona alguna.

Se solicitó financiación para arreglos de carreteras del Principado, argayos del Principado y desbroces dentro de nuestro municipio,
financiación para escuelas (véase escuela Quintes),
financiación para el parque de Casa los Hevia,
soluciones a los problemas del Parque Asensio Martínez Cobián, tanto para el suelo como el estanque solo hay que ver como esta, para playas, para la senda hasta el Puntal…

Así podríamos seguir enumerando, por lo tanto, no mienta con que no hubo solicitudes.

Lo importante es que usted reconoce en la enmienda la necesidad del arreglo de la carretera, pero lo preocupante no es que el Sr. Felgueres, el Sr. Buznego o Sr. Alejandro Vega tengan qué recordar las competencias y obligaciones que tiene el Principado con sus carreteras, y más cuando tiene vigilantes en los municipios que se encargan semanalmente de revisarlas e informar de su estado en ellas, por eso el propio Principado reconoce en su Plan de Conservación del año 2012 el mal estado y la incluye en el plan de infraestructuras para la movilidad de Asturias (PIMA 2015-2030). Después de recibir las quejas de los vecinos hemos decidido realizar esta moción, ya que en caso contrario estamos seguros de que esta carretera caería en el olvido hasta el 2030.

Referente al Puente de Bayones de titularidad municipal el problema sí que es más serio, y lo que es peor, que realice usted esta enmienda y no se ponga ni colorado es para pensar. Para empezar, dice la enmienda textualmente “El gobierno local abordó desde el primer momento este problema causado por un accidente” y continúa diciendo textualmente “Todo ello, se realizó bajo la dirección y criterio del ingeniero municipal que encargó los oportunos estudios a una ingeniería especializada en Julio de 2018”. Es decir, un año después del accidente que se produjo el 16 de Julio de 2017, (Ver informe del ingeniero) menos mal que obraron con rapidez y dice que bajo la dirección del ingeniero municipal a una ingeniería especializada. Y menos mal que era especializada: presupuesto el arreglo en 14.633 euros en un informe de 48 páginas y después de todo esto se decide hacer un proyecto con una mayor actuación. Menuda ingeniería especializada que no lo vio ya en su momento. Pero este informe fue de Julio de 2018 y usted omite premeditadamente en la enmienda estos datos igual que omite el informe del ingeniero municipal del 23 de Julio de 2018 que decía textualmente y leo “recibido y revisado el informe de daños en paso superior en Bayones , encargado por la OTMI con motivo descripto en el expediente 292/17 se comunica: Que sería conveniente el traslado de dicho informe al seguro debido que las reparaciones con los productos indicados deberían finalizarse antes del 30 de septiembre de 2018 ya que es imprescindible unas condiciones de temperatura que a partir de dicha fecha no se darían a priori».

Al importe señalado en el informe habría que añadir los 1380 euros del coste del informe técnico adjunto.

Resumiendo, un año después del accidente se hace un informe con una ingeniería especializada bajo la supervisión del ingeniero municipal se recomienda unas reparaciones valoradas en 14.633 euros y que se realicen antes del 30 de septiembre de 2018. Y el otro día comentaba el alcalde que su enmienda era muy detallista, pero vemos omite ciertos detalles (¿casualidad?), le recuerdo que todo esto paso bajo su gobierno socialista, y no del partido popular.

Dice que el gobierno local abordó esto desde el primer momento, pero también olvida y omite el detalle de que en el puente están colgadas pancartas de quejas de los vecinos ambos lados del puente cansados de sus excusas y del paso de los años sin soluciones. En la enmienda solo le faltó decir que las pancartas igual fueron colocadas por el Sr. Felgueres y Sr. Buznego.

Estamos claramente ante una enmienda solo busca ocultar su nefasta gestión en este problema, y resulta que el culpable es el Sr. Felgueres que no aprobó el presupuesto de 2019 cuando el problema fue bajo su gobierno hacía ya dos años.

Enumerando los antecedentes del accidente, este fue el 16 de Julio de 2017 por un camión de una orquesta que se dirigía a las fiestas de Santa Eugenia; hasta un año después, el 20 de Julio de 2018 no hay informe de la ingeniería especializada y el informe del ingeniero del 23 de Julio de 2018 que recomienda hacer la actuación en los próximos tres meses.

Se envía mail a la aseguradora Genus a través de Caser el 25 de Julio 2018. También como se puede ver un año después del accidente, como dice el refrán las cosas de palacio van despacio y más si el palacio es del Sr. Vega.

Después de Julio los siguientes meses el tema cae en el olvido y no se tiene noticias hasta el presupuesto de 2019 que se incluye para realizar una losa nueva y realizar otro proyecto con TEYPA valorado en 61.778 euros que consiste en hacer la losa nueva y pilotar hormigón en la estructura.

Pero nuevamente el alcalde oculta esta información a sabiendas, no dice que solicita informe al ingeniero municipal durante estos meses de 2020, porque como pudieron ver, el tema ya estaba otra vez olvidado y en el presupuesto de 2020 no se contemplaba ninguna actuación del puente, el ingeniero redacta informe con fecha del 13 de Octubre de este año 2020, es decir, después de registrar el PP la moción el 18 de Septiembre de 2020, se pide informe al ingeniero, ahora se acuerda el alcalde cuando ve la moción. (Informe aprobación del proyecto técnico)

Pero nos preguntamos desde el PP: un camión choca contra una infraestructura municipal y al final son los vecinos los que tienen que pagar el arreglo, así es como dice la enmienda y dice pedir ayuda al Principado de Asturias para acometer las obras del mismo. El Principado que a día hoy aun no fue capaz desbrozar esta carretera y la cual está esperando el arreglo del firme desde 2012, es el que va ofrecer ayuda.

Para finalizar comentó el otro día en comisión que cuando se hablara de la seguridad, se aplicará la prudencia, pues le vamos a decir: después del accidente fue el propio ayuntamiento gobernado por usted quien colocó una cinca impidiendo el paso por el puente la cual con la meteorología y el tiempo se cayó, en la actualidad está en uso y pasan por el camiones cargados de madera, como comentan los vecinos.

Todo esto asombra más cuando una de las recomendaciones de los informes es que después del arreglo pendiente hay que señalizarlo para evitar cualquier incidencia no prevista, pues ya nos dirá, ahora sin arreglar, y abierto al paso sin señalizar no quiere que hablemos de la seguridad.

También decirle que la carretera AS-330 tiene señales colocadas sobre el firme de la carretera que son triangulares y el triángulo significa peligro para la circulación de vehículos, las cuales llevan meses y tienen pinta de que van a estar años advirtiendo del peligro del firme.

Pues bien, permítame decirle que la seguridad de las personas y la salud es lo más importante en esta vida y desde el Partido Popular hablaremos de ello cuantas veces que creamos oportunas. Al final la moción y la enmienda ambas tienen el mismo sentido que es el dar solución a los problemas de los vecinos por lo tanto vamos a votar a favor de la enmienda.

POR PRIMERA VEZ EN ESTA LEGISLATURA, EL ALCALDE NO DEJÓ UN SEGUNNDO TURNO DE REPLICA AL PORTAVOZ DEL PP.

8. Tratamiento de asuntos incluidos en el orden del día previa declaración de su urgencia.

9. Relación de Resoluciones de la Alcaldía (nº 1001/2020 al 1277/2020) y de la Presidencia del Patronato Municipal de Servicios Sociales (nº 173/2020 al 204/2020), adoptadas entre el 21 de agosto de 2020 y el 22 de octubre de 2020.

10. Otras Comunicaciones.

11. Ruegos y preguntas.

El alcalde comenta que no va contestar preguntas que ya se preguntaron y menos contestar cuestiones que sabemos cómo están desde la oposición, pero lo que no quiere admitir el alcalde es que los vecinos tienen derecho a saber de los problemas existentes y escuchar al alcalde, pero este acostumbra a no querer contestar cuando no tiene solución o su gestión fue un desastre.

– ¿Qué solicitudes hicieron los centros educativos al Ayuntamiento por necesidades del Covid y qué medidas concretas se aportaron por el Ayuntamiento?

Dice el alcalde conocemos todas las solicitudes y que las necesidades de los centros se están atendiendo y en algunas no llegamos con la premura necesaria, pero las iremos abordando todas.

– Llevamos un par de años que hay partidas para reducir las barreras arquitectónicas, pero al final no se realizan las obras.

Aquí es cierto que vamos con algo de retraso en este tema, pero tenemos pendiente realizar un proyecto muy ambicioso y es un problema heredado.

– Se quejan los vecinos de la recogida de residuos de vidrio y cartón se hace en horas nocturnas causando molestias.

No hay cambios, se hace la recogida como siempre a la misma hora como cuando era usted concejal y también representante del Ayto en Cogersa, pero decir que estos meses fueron de mucha recogida, y hubo momentos de atasco en la recogida de residuos, claro que también que nos gustaría que los vehículos con el tiempo fueran menos ruidosos.

(Cuando gobernó el Partido Popular hubo quejas y se pidió a Cogersa cambio en las horas y que las recogidas de altas horas nocturnas se realizaran en la zona rural y no la urbana pegados a los edificios y así se realizo desde 2012 a 2015).

– El Ayuntamiento realiza actos a los cuales no nos envía invitación a los grupos de la oposición, ¿a qué se debe? Hay otros actos como el concurso de la mejor fabada que estábamos todos los grupos políticos, mientras en el concurso de la sidra hasta las ocho de la tarde y cuando llegamos a casa se nos envía invitación a las 20:32 que al día siguiente es el concurso de la mejor fabada el cual ya estaba organizado desde primeros de agosto y se nos avisa a las 20:30 el día antes.

A usted le gusta enredar todo y sacarlo de contexto, pero se está invitando a todo igual que siempre y habla del concurso de la fabada que está pendiente confirmar el lugar.

(Se presentó bandera azul en la Ñora y Rodiles y no se invitó; se entregaron placas de reconocimiento a mayores que paga el Ayuntamiento y no se avisa a la oposición; se entrega premio a la turista más destacada y no se invita… y así varios casos en que no se avisa o se avisa de un día para otro).

-En el consejo del 11 de marzo dijo que había abierto un expediente sobre la calle la Oliva, es decir hace 7 meses ¿cuándo nos va a decir el resultado de ese expediente?